🧹🪣 ¡Conga 8290! ¡Conoce el robot aspirador con mejor calidad-precio que he probado! [Más info ]
Un hombre que disfrutaba de unas vacaciones en Walt Disney World se encuentra actualmente en una batalla legal para interponer una demanda por homicidio involuntario debido a las cláusulas de arbitraje ocultas en los términos de servicio de Disney+ y el sitio web de la compañía.
El fallecido, que se suscribió a una prueba gratuita del servicio de streaming en 2019, probablemente no prestó mucha atención a los términos y condiciones, lo cual es común entre los usuarios.
Una tragedia durante las vacaciones
En 2023, Piccolo y su esposa, Kanokporn Tangsuan, fueron a un parque Disney para unas vacaciones que se esperaban típicas. Durante su estancia, cenaron en restaurante donde la pareja informó en varias ocasiones al personal sobre las graves alergias alimentarias de Tangsuan, y se les aseguró que su comida había sido preparada de acuerdo a sus necesidades.
Sin embargo, unas horas después, Tangsuan sufrió un choque anafiláctico que resultó en su fallecimiento. Piccolo, devastado, intentó demandar a Disney por homicidio involuntario, amparado en la ley de Florida, pero la empresa ha conseguido bloquear la demanda.
Las cláusulas de arbitraje ocultas
Los obstáculos que Disney presentó se basaron en las cláusulas de arbitraje incluidas en los términos de servicio tanto de Disney+ como del sitio web de Disney, donde Piccolo y su esposa compraron las entradas.
Estas cláusulas de arbitraje, comunes pero a menudo pasadas por alto en los términos de servicio de muchos productos y servicios, han generado controversia en numerosas ocasiones.
En una presentación judicial relacionada con el caso, el abogado de Piccolo expresó su asombro ante la idea de que la suscripción a un servicio de streaming pudiera anular cualquier derecho a demandar a la empresa matriz en el futuro.
Walt Disney Parks and Resort está «tratando explícitamente de impedir que sus 150 millones de suscriptores de Disney+ presenten alguna vez un caso de homicidio involuntario contra ella ante un jurado, incluso si los hechos del caso no tienen nada que ver con Disney+», escribió en los documentos judiciales como respuesta.
Lo preocupante es que estas cláusulas no establecen una fecha de caducidad o un límite de tiempo claro, salvo algunas excepciones específicas que las invalidarían, entre las cuales no se incluye el homicidio involuntario.
Además, lo que está cubierto bajo estos términos es ambiguo, a veces refiriéndose a cualquier cosa relacionada con el servicio, y en otras ocasiones, a cualquier disputa entre un usuario y la empresa.