La multa que pagará Masimo a Apple por infringir patentes de diseño es ridícula
Un jurado federal determinó el pasado viernes que los relojes inteligentes de Masimo infringieron patentes de diseño de Apple, aunque el resultado financiero para Apple va a ser mínimo.
Según informa Bloomberg Law, Apple solo buscaba el pago mínimo de $250, y eso fue exactamente lo que se le otorgó. El abogado de Apple, John Desmarais, explicó a los jurados que «no estamos aquí por el dinero», sino que el objetivo era lograr que Masimo «deje de copiar nuestro diseño».
El jurado encontró que el diseño original del reloj Masimo W1 Freedom, su módulo de salud y su cargador infringían deliberadamente las patentes de diseño de Apple. Sin embargo, la victoria para Apple fue limitada.
En una declaración posterior al veredicto, Masimo aclaró que los hallazgos del jurado solo afectaban a un «módulo y cargador descontinuados» y no a los productos actuales de la compañía. Masimo consideró el fallo como una victoria parcial, ya que Apple buscaba principalmente una orden judicial para prohibir la venta de los productos actuales de Masimo, algo que no se logró.
Este juicio es parte de una batalla legal más amplia entre Apple y Masimo, que comenzó cuando Masimo alegó que Apple había infringido sus patentes relacionadas con la función de oximetría de pulso del Apple Watch. Esta característica permite a los usuarios medir los niveles de oxígeno en sangre.
En respuesta, Apple desactivó esta función en los modelos más recientes del Apple Watch, como el Series 9 y el Ultra 2, así como en el nuevo Series 10, pero solo en Estados Unidos. Apple también está apelando una prohibición de importación de los modelos que cuentan con esta función en territorio estadounidense.
Durante el juicio, el abogado de Apple, John Desmarais, destacó que la función de oximetría de pulso «no tiene nada que ver con este caso», refiriéndose a que la disputa actual se centraba exclusivamente en el diseño del hardware y no en la tecnología de medición de oxígeno en sangre.
Aunque la resolución financiera fue mínima, el veredicto de este caso es un paso más en la compleja disputa entre ambas compañías, que aún tiene frentes abiertos en torno a otros aspectos de sus productos.
